以下摘要臺灣高等法院 107 年上更一字第 100 號刑事判決：105年12月2日起，被告等人在W飯店舉辦毒品派對，將毒品置於該房內客廳桌上，任由在場之人自行取用，並透過酒店經紀或親自聯繫找來陪伴使用毒品的傳播小姐。同月4日，K小姐進入房間坐檯助興，至12月7日，K小姐因吸毒出現反覆穿脫衣服、神智不清等異狀，部分被告目睹此情，因擔心將K小姐送醫會使自己施用、轉讓毒品之情事曝光，因此找來密醫替K小姐打排毒針，孰料K小姐嗣後出現意識不清、呼吸聲異常、大小便失禁等情，經送醫急診後不治身亡，上開案情始曝光。
一、W飯店小模命案爭點
（一）大致上這個案件吵的點在於：
- 被告等人提供毒品供朋友、坐檯小姐食用，是否構成藥事法第83條第1項之轉讓禁、偽藥罪？
- 被告等人提供毒品供K小姐使用的行為，是否構成藥事法第83條第2項因轉讓禁、偽藥致人於死罪？
- 藥事法第83條第1項之轉讓禁、偽藥罪 ：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
- 藥事法第83條第2項因轉讓禁、偽藥致人於死罪：犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金。
（二）藥事法第83條第1項轉讓禁、偽藥罪VS同條第2項因轉讓禁、偽藥致人於死罪
- 刑度的差異：轉讓禁偽藥罪最重7年以下；因而致人於死則是最少7年
- 要件上的差異：在這個案件裡面被告有轉讓禁偽藥的事實並不會有爭議，有爭議的點在於，轉讓禁偽藥因而致人於死的行為，是否符合加重結果犯的要件？（換句話說，轉讓禁偽藥的時候，被告是否對於K小姐的死亡有因果關係以及預見可能性？）
沒錯！這個案件涉及的就是刑法總則很重要的概念，加重結果犯，不懂什麼是加重結果犯的讀者可以先回去複習：加重結果犯是什麼？以刑法第277條第2項傷害致死罪為例
二、W飯店小模命案歷審判決整理（針對是否有成立藥事法第83條第2項部分）
- 臺灣臺北地方法院106年訴字第91號刑事判決：成立藥事法第83條第2項之轉讓偽藥致人於死罪。
- 臺灣高等法院106年上訴字第1905號刑事判決： 成立藥事法第83條第2項之轉讓禁藥致人於死罪。
- 最高法院107年台上字第3112號刑事判決：撤銷，發回臺灣高等法院。
- 臺灣高等法院107年上更一字第100號刑事判決：藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。（不成立藥事法第83條第2項之轉讓禁藥致人於死罪。）
- 最高法院108年台上字第2026號刑事判決：上訴駁回，本案確定。
觀察上面這幾個判決可以發現，在一審以及二審的時候，法院均認為被告等人構成轉讓偽（禁）藥致人於死罪；但在更審時卻話鋒一轉，認為不構成轉讓偽（禁）藥致人於死罪，而僅構成轉讓禁藥罪。
到底理由是什麼呢？
下回就帶大家一起來讀臺灣高等法院106年上訴字第1905號刑事判決以及臺灣高等法院107年上更一字第100號刑事判決，看看法院心證的過程。
